致力于分享金融、不良资产、投融资、房地产、公司纠纷、私募基金、资本市场、税务筹划、疑难案例等干货。
虽然《典当管理办法》规定典当行不得发放信用贷款，但《典当管理办法》仅属部门规章而非法律或行政法规，故借款人以案涉借款协议因违反《典当管理办法》相关规定而无效的抗辩理由不能成立。1. 日成公司向金谷公司申请信托贷款，其为达到获取贷款目的，伪造土地及房屋抵押他项权证。
1. 盛海公司向智库典当公司借款1800万元，李瑞文与谭维为上述借款提供连带责任保证。2. 另查明，智库典当公司系经营典当业务的企业法人。3. 盛海公司未按期清偿债务，智库典当公司诉至法院要求盛海公司及保证人承担还款责任。经查，你作为原中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）“金谷.铁刹山棚户区改造集合资金信托计划”项目负责人，负有对该信托项目的开发筛选、初步调研和立项、尽职调查、以及信托项目的经营管理等职责。在对该项目未进行深入的先期调研，在明知徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）以同样的建设项目在交银国信信托公司申请贷款未获通过、日成公司提供的数据存在虚报可能的情况下，违反公司操作规程，指导他人对尽职调查报告加以修改并审核,没有充分核实日成公司的还款能力，放任了日成公司资产虚假抵押，使其符合贷款条件，达到金谷公司上会审批的要求，是造成金谷公司错误发放贷款的主要原因。故此申诉理由不能成立，本院不予采纳。
省高院：从相关法律规定和本案事实来看，本案借款协议有效。案涉借款协议系盛海公司因资金周转不足向智库典当公司临时借款而签订，借款用途为盛海公司用于房地产项目开发。该借款协议是双方当事人真实意思表示，没有证据证明该借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定事由。虽然《典当管理办法》规定典当行不得发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章而非法律或行政法规，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。盛海公司关于案涉借款协议因违反《典当管理办法》相关规定而无效的上诉理由不能成立。盛海公司因房地产项目开发的资金需要而自愿向智库典当公司借款。在使用智库典当公司的借款进行项目开发多年之后，盛海公司却又以案涉借款协议约定的抵押物没有办理抵押登记手续而违反《典当管理办法》规定为由，主张案涉借款协议无效，显然有违诚实信用原则。最高院：盛海公司因房地产项目开发的资金需要而自愿向智库典当公司借款，双方达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。（一） 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；31.【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。最高院《民事审判指导》第69辑《“名为典当、实为借贷”的合同性质辨析及借款利息认定》一文中对典当公司作为民间借贷主体的论述为“根据现行民间借贷司法解释的规定，由于民间借贷规模的不断扩大，借贷主体也曾显示多元化和广泛化，典当行属于企业法人，仅是在设立上需要特别的程序，尚不属于法定的金融机构范畴，同时在现行法律体系下，认定典当行与自然人、法人或者其他组织之间的借贷合同无效并无明确的法律和行政法规层面的依据。典当行可以作为民间借贷的法律主体，但仅限于从事正常的企业间借贷，而不能从事经常性借贷”。由此，实务中一般认为，随着最高院于2015年出台《民间借贷规定》后，司法实务中对于民间借贷的合法问题持宽容态度，即原则上认定典当公司作为出借人的民间借贷合同合法有效。只不过，典当公司的该信用放贷行为仍存在被行政处罚的风险；此外，若典当公司未经批准开展经常性职业放贷业务，涉及的民间借贷合同仍可能会被法院认定无效。但值得注意的是：随着《九民会议纪要》的出台，金融监管表现出进一步加强的趋势。在有的最高院判例中【最高院：融资性担保公司与他人签订借款合同无效，项下保证也无效!】，对于金融类企业中违反规定和超越经营范围对外提供贷款的行为，无论次数，直接认定无效，这理应引起相关当事人重视。此类型案件在《九民会议纪要》之后的裁判状况将会怎样，笔者将保持持续的关注。 
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
