最高人民法院:持票人取得票据是否具有重大过失，应从票据外观形式角度进行判断

案情介绍

一、2013 年 10 月 28 日，达钢物资公司开出涉案六张银行承兑汇票。案涉汇票背书如下:达州钢铁公司→金益实业公司→杰胜鑫公司→金泰达公司→日增鑫公司→润凯公司→悦川公司。

二、悦川公司取得涉案汇票后向恒丰银行银河支行申请贴现，双方签订贴现协议，恒丰银行银河支行审查了悦川公司提供的购销合同、增值税发票等贴现材料后，将贴现款汇至悦川公司账户。

三、同日，恒丰银行银河支行将涉案汇票转贴现给被告恒丰银行烟台分行。2014 年 4 月 15 日，恒丰银行烟台分行向付款行提示付款并获兑付。

四、日增鑫公司以取得票据签章后被孙霖(已被刑拘)诈骗去贴现为由申请公示催告，得知恒丰银行烟台分行为最后持票人，恒丰银行银河支行因贴现而受让该票据。

五、日增鑫公司向烟台中院起诉，主张恒丰银行烟台分行、恒丰银行银河支行进行贴现及转贴现时未尽审查义务，因重大过失取得票据，故应赔偿日增鑫公司损失 4,328,571 元。 

裁判结果

烟台中院一审判决驳回了日增鑫公司诉请。日增鑫公司不服，上诉至山东高院，山东高院二审判决驳回上诉，维持原判。日增鑫公司仍不服，向最高法院申请再审，最高法源裁定驳回再审申请。 

裁判理由

本案争议的焦点问题在于恒丰银行银河支行的贴现取得票据的过程是否存在重大过失，进而丧失票据权利。日增鑫公司认为，贴现银行审查贴现申请人的汇票是否具有真实的交易关系和债权债务关系，只有通过对合同、发票、运单审查确认有真实交易关系后，才完成法定审查义务。

但最高法院认为，考察持票人是否具有重大过失，应当主要从票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性、前手的身份证明等方面予以认定。同时，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以不存在真实的交易背景为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。该条规定也从反面印证了对是否具有真实的债权债务关系进行审查，不影响持票人的票据权利，不能作为其取得票据是否构成重大过失的判断标准。

恒丰银行银河支行接收的票据形式完备、记载事项齐全，背书连续，故在取得案涉汇票的过程中不存在过错。日增鑫公司因此败诉。 

协力评析

一、应正确理解《票据法》第十二条规定的持票人因“重大过失”取得票据。此处所谓的“重大过失”，系指在取得票据的过程中，未能发生票据存在的形式上的瑕疵。如基本形式不完备、要素不全、背书不连续、身份不符等。尤其是在银行贴现过程中，银行未审核发现贴现申请人与其前手的交易基础关系为虚假，并不构成贴现行的“重大过失”。付款人不得以此为由拒付，贴现行前手及出票人不得以此为由否认贴现行的追索权，失票人不得以此为由要求贴现行损害赔偿。

二、票据具有无因性，票据基础交易关系是否真实，并不影响票据的流转。《票据法》(第十条、第二十一条)、《支付结算办法》(第二十二条、第九十二条)、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》(第三条、第十八条、第十九条)关于申请贴现的商业汇票必须以真实的基础交易关系取得的要求，并不影响贴现行为的合法有效性。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，票据债务人以基础交易关系不真实为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。

三、票据具有融资功能。票据除作为一种支付手段以外，远期汇票也可作发挥一定的融资功能。对于远期汇票的出票人、转让人而言，其可以通过远期汇票在付款的同时，不必立即支付相应现金;对于接受远期汇票的受票人而言，其可以通过贴现、转让等方式提前支取本来应该在数月甚至一年后方能取得的资金，实现资金的融通。正是远期汇票的这一功能，金融市场上大量复杂的融资融票交易得以实现，繁荣了资本市场，也带来了大量的交易风险。因此，建议在利用票据进行融资时，应委托对票据业务处理有丰富经验的律师团队设计相应的交易结构，在实现融资的同时以规避风险，实现利益最大化。