法盛金融投资
致力于分享金融与不良资产、投融资并购、公司纠纷、资管基金、资本市场、房地产与建设工程、税务筹划及疑难案例等干货。
来源：法门囚徒
债务人即使有其他足以清偿债务的财产也不影响债权人行使代位权吗？
代位权行使的条件之一系债务人怠于行使权利足以或者已经影响债权人到期债权的实现。债权人代位权的目的在于对债权的保全，因此在债务人仅怠于行使其权利，但对债权人实现债权没有影响的，法律没有必要突破合同的相对性，以代位权方式对债务人行使权利进行干涉。原《合同法》第73条规定债务人怠于行使权利“对债权人造成损害的”，而《民法典》修改了原《合同法》相关内容，改为“影响债权人的到期债权实现”。《民法典》规定“影响”债权人的到期债权实现，是指债务人的责任财产不足以保障债权人到期债权的实现，将原《合同法》的“损害”改为“影响”，实质上概念外延更广泛，加大了对债权保护的力度和范围。【最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组 编著：《中国民法典适用大全·合同卷（一）》】
裁判要旨
案例索引
《徐文革、大连华胜石油有限公司等债权人代位权纠纷案》【（2021）最高法民申4730号】
争议焦点
债务人即使有其他足以清偿债务的财产也不影响债权人行使代位权吗？
裁判意见
一、关于债务人程显文是否对第三人徐文革享有到期债权。2013年至2014年期间，程显文与徐文革签订三份《借款合同》，约定程显文向徐文革出借款项共计5800万元，借款期限均为五个月，华胜公司为保证人，程显文依约向徐文革交付了上述款项。根据《借款合同》的约定，该债权现已到期。徐文革曾在法院的询问笔录中自述其尚欠程显文4700万元，基于诚实信用原则，徐文革在法院执行程序中作出的自述，应对自身具有拘束力。徐文革虽主张其多次通过案外人向程显文及程显文指定的案外人偿还借款，但其并未提供证据证明上述案外人系受徐文革或程显文的委托进行转款、收款，因此仅凭案外人之间的资金流动，无法认定往来款项系徐文革向程显文偿还的借款。且徐文革提供的还款证据均形成于询问笔录作出之前，如果徐文革确已清偿完毕欠程显文的借款，对此应当明知，但其仍在询问笔录中自述尚欠程显文4700万元，与常理不合。因此，在徐文革未提供新的充分证据证明已经还清款项的情况下，原审判决据此确定程显文对其享有4700万元到期债权并无不当。此外，徐文革虽主张程显文系职业放贷人，故应当认定案涉《借款合同》无效。但根据徐文革提交的证据，程显文虽曾涉及多起民间借贷纠纷案件，然而在绝大多数案件中，程显文均作为借款人而非出借人参与诉讼，现有证据难以证明程显文为职业放贷人。申请人徐文革还主张程显文多次对其实施暴力催债行为，如该行为属实，构成犯罪的，将由法院根据具体情形定罪处罚，但不影响本案事实的认定。综上，原审判决认定程显文对徐文革享有4700万元债权并无不当，徐文革主张其与程显文之间的《借款合同》无效且已清偿完毕缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于债务人程显文怠于行使其到期债权是否对债权人孙盛和造成损害问题。孙盛和与程显文、孙桂华民间借贷一案生效判决作出后，孙盛和向法院申请强制执行。孙盛和提出因程显文、孙桂华无足额可供执行的财产，目前对二人仅执行到位不足300万元，程显文亦对此表示认可，故孙盛和要求徐文革在欠程显文4700万元的范围内向其履行并无不妥。根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条之规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。程显文与徐文革的《借款合同》履行期届满后，徐文革未清偿全部欠款，程显文亦未以诉讼或仲裁的方式向徐文革主张债权，致使孙盛和对程显文享有的8100余万元债权未能实现，该事实符合上述法律规定的条件。程显文对徐文革享有的到期债权亦属于程显文的责任财产，该债权现已到期，徐文革不享有依法可以延迟履行的抗辩权，程显文是否仍有足以清偿欠款的其他财产不影响债权人行使代位权，故申请人徐文革、华胜公司主张应先查明程显文是否仍有其他资产继续清偿债务于法无据，本院不予支持。
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
