法盛金融投资
一个致力于分享金融投资、私募基金、不良资产、股权激励、税务筹划及公司纠纷、疑难案例干货的专业公众号，巨量干货及案例供检索。
最高人民法院
转让矿山合伙企业全部财产份额应履行矿业权转让行政审批手续，否则合同不生效
阅读提示：关于矿山合伙企业合伙人转让财产份额是否需报批的问题，经分析最高法院相关案例，可梳理出裁判规则如下：若转让矿山合伙企业全部财产份额，则应履行矿业权转让行政审批手续（主文案例）；但若转让矿山合伙企业部分财产份额，则无需报批（延伸阅读案例）。
矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，采矿许可证亦需要进行相应变更，转让协议应定性为采矿权转让合同。而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批，故应按照采矿权转让的规定对转让合同效力进行审查。
一、柳振金、马敏奎出资设立了大宏山煤矿（合伙企业），取得采矿权人为威宁县大宏山煤矿（柳振金）的采矿许可证。2011年，柳振金、马敏奎与肥矿光大公司签订《煤矿股权转让协议》，约定由柳振金、马敏奎先将大宏山煤矿重组为有限公司，然后公司股权转让给肥矿光大公司，转让总价款10670万元。肥矿光大公司已依约支付了转让款共计4500万元，
二、2014年，肥矿光大公司向贵州高院起诉称，在办理采矿权变更登记手续过程中，肥矿光大公司发现大宏山煤矿不具备采矿权转让的法定条件，合同目的无法实现，造成巨大经济损失。故请求判令：解除《煤矿股权转让协议》；柳振金、马敏奎返还肥矿光大公司已经支付的转让款4500万元，赔偿肥矿光大公司损失4000万元。
三、贵州高院经审理认为，双方通过交接行为，已将案涉协议中股权转让的内容变更为合伙企业份额转让，案涉协议应当定性为采矿权转让协议。因本案当事人未办理审批手续，故案涉协议未生效。而案涉协议的解除系肥矿光大公司怠于履行案涉协议中约定的报批义务造成的。故判决：解除《煤矿股权转让协议》；柳振金、马敏奎返还肥矿光大公司已付转让款4500万元。
四、肥矿光大公司不服贵州高院判决，上诉至最高法院，请求依法判决柳振金、马敏奎赔偿肥矿光大公司损失4000万元。最高法院判决驳回上诉，维持原判。
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。关于本文讨论的这个问题，他们认为：
本案值得关注的焦点是矿产合伙企业合伙人将全部财产份额对外转让，应按照采矿权转让的规定对转让合同的效力进行审查。具体理由是：一般合伙企业财产份额转让并没有行政审批的要求，但矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在矿山合伙企业名下的采矿许可证亦需要进行相应变更，而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批。因此，在矿山合伙企业投资人转让其全部财产份额、采矿权主体发生变更的情况下，转让合同应定性为采矿权转让合同，应按照采矿权转让的规定对转让合同的效力进行审查。而本案双方当事人并未办理采矿权转让审批手续，故最高法院认定《煤矿股权转让协议》未生效。
关于《煤矿股权转让协议》解除的问题。首先，由于地方政策变更，地质矿产主管部门已明确对该转让不予批准，受让人肥矿光大公司可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。其次，《煤矿股权转让协议》约定的报批义务人为肥矿光大公司，合同解除的主要原因是肥矿光大公司怠于履行报批义务，致使案涉采矿权由于政策调整已不能变更到自己名下，故肥矿光大公司因履行该协议产生的损失，应当由其自行承担。再者，肥矿光大公司在《煤矿股权转让协议》未报请地质矿产主管部门审批生效的情况下，即对煤矿进行投资，本身具有过错，而且在肥矿光大公司接管案涉煤矿后，柳振金、马敏奎已不能影响其投资行为，对肥矿光大公司主张的该部分损失并没有过错。因此，法院对肥矿光大公司诉请赔偿损失4000万元不予支持。
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、矿山合伙企业合伙人将合伙企业的全部财产份额对外转让，应当按照矿业权转让的审批程序报请地质矿产主管部门批准，否则转让合同属于未生效的合同。
二、合同解除的损失应根据合同当事人的过错分担。因此合同解除后当事人请求对方赔偿损失，应提供充分证据证明对方对造成己方损失存在过错。否则法院将不支持赔偿损失的请求。
《中华人民共和国矿产资源法》
第六条第一款 除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
(一)探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
《探矿权采矿权转让管理办法》
第十条 申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。
准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。
批准转让的，转让合同自批准之日起生效。
不准转让的，审批管理机关应当说明理由。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第九条 依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
以下为该案在最高法院审理阶段，判决书中“本院认为”部分就该问题的论述：
（一）关于一审判决认定案涉《协议》性质及效力是否有误的问题
关于合同性质的认定，原则上应根据合同的名称予以判断，但如果合同名称与该合同约定的权利义务内容不一致的，则应以该合同约定的权利义务内容确定。除此之外，尚需考察签约双方的真实意思表示。本案中，2011年1月10日，柳振金、马敏奎作为转让方与肥矿光大公司作为受让方签订的《协议》，名称规范、明确，如该协议约定的权利义务内容与名称一致，则该协议即应定性为股权转让协议。经审查，尽管该协议约定转让的是股权，但由于大宏山煤矿属于合伙企业，并没有改制为有限责任公司，作为投资人的柳振金、马敏奎转让的只能是大宏山煤矿的合伙财产份额，且属于全部转让。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人有权向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额。一般合伙企业财产份额转让并没有行政审批的要求，但案涉合伙企业属于矿山企业，而矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在“威宁县大宏山煤矿（柳振金）”名下的采矿许可证亦需要进行相应变更，而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批。就此而言，一审判决将本案双方的交易定性为采矿权转让、双方之间的协议定性为采矿权转让合同并无不当。柳振金、马敏奎主张本案属于企业并购协议纠纷，采矿权变更只是企业并购协议履行项下的一个组成部分即附随义务的主张与上述事实和法律规定不符，本院不予支持。
贵州肥矿光大能源有限公司与柳振金、马敏奎采矿权纠纷二审民事判决书，[最高人民法院（2015）民一终字第159号]。
认定转让矿山合伙企业部分财产份额未导致矿业权主体变更，无需报批的案例：
俞跃萱、贺天成与徐国友买卖合同纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院(2013)民申字第1682号] 认为，“关于俞跃萱申请再审认为其和兰明才、贺天成与徐国友口头订立的转让曾凡煤矿的协议，因是变相转让采矿权应被认定为无效的问题。本院认为，首先，俞跃萱、兰明才、贺天成三人与徐国友之间的口头协议，并未明确约定转让的是煤矿采矿权。其次，从工商登记材料看，除贺天成、俞跃萱之外，邬曾凡、杨孝富也系曾凡煤矿的合伙人，俞跃萱称邬曾凡、杨孝富并非实际出资的真实合伙人，其与贺天成、兰明才口头协议转让给徐国友的就是全部煤矿的采矿权，但邬曾凡、杨孝富明确表示在曾凡煤矿占有合伙份额，其二人合伙人身份不容否认。且从口头协议履行过程看，煤矿转让后，《安全生产许可证》上载明的煤矿负责人和《煤炭生产许可证》上的煤矿矿长均仍是邬曾凡，说明采矿主体并未实质发生变更。俞跃萱认为口头协议是煤矿采矿权转让的说法依据不足。故二审判决认定兰明才、俞跃萱、贺天成与徐国友转让煤矿的口头协议应视为其三人合伙份额的转让，并无违反法律、行政法规的强制性规定，从而认定涉案口头协议有效，并无不妥。”
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
