致力于分享金融、不良资产、投融资并购、房地产、公司纠纷、资本市场、疑难案例等干货。
（2019）最高法民终19号，连云港西湾置业有限公司、陈武借款合同纠纷二审民事判决书
上诉人（原审被告）：连云港西湾置业有限公司。
被上诉人（原审原告）：陈武。
原审被告：福州开成房地产开发有限公司。
西湾置业公司上诉请求：
撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判为西湾置业公司应支付利息22265935.52元，并支付以贷款本金5340万元为基数按年利率24%计算自2016年9月6日起至本金实际清偿之日止的利息；驳回华融福建分公司要求西湾置业公司支付违约金的诉讼请求。1.案涉《债务重组协议》及补充协议所设立、变更的民事权利义务关系实质上是借贷关系，该等协议所约定的“重组收益”实为借款利息。华融福建分公司所受让的债权，系基于西湾置业公司与银行间的借款合同而发生。本案基础法律关系为借款合同关系。债权转让后，西湾置业公司应按照原6000万元的贷款金额，继续向华融福建分公司支付年13%的固定收益，该收益的实质仍是借款利息。原审判决将本案案由确定为借款合同纠纷，却未依法对案涉《债务重组协议》及“重组收益”的性质进行认定，显然是错误的。2.原审判决所认定的利息及违约金之和，已超过按照年利率24%所计算的利息，明显过高，应依法将借款利率调整为年24%。本案借贷利率应依法认定为年利率24%，西湾置业公司不应再支付所谓的违约金。最高法院认为，华融福建分公司与西湾置业公司签订《债务重组协议》是基于该公司受让了连云港东方农商行对西湾置业公司享有的《固定资产借款合同》项下债权，也即本案基础法律关系是借款合同关系。从《债务重组协议》内容来看，该协议对已到期6000万元借款本金作出分期偿还的安排，并约定华融福建分公司收取固定收益，亦符合借款合同出借人收取固定收益的本质特征。陈武主张该《债务重组协议》系投资合作协议明显与本案基础法律关系的性质及协议内容不符，不能成立。西湾置业公司主张本案系借款合同纠纷，《债务重组协议》约定的重组收益实为借款利息，具有事实依据。西湾置业公司上诉认为原审判决的重组收益、违约金合计超过年利率24%，应按照年利率24%确定本案债务利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（点击标题可查阅全文）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”【编者（微信ce17406）注：根据2020年8月最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，第三十条修订为“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”】《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（点击标题可查阅全文）第二条第二款规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，根据最高法院颁布的司法解释及司法政策，无论是民间借贷领域还是金融借款领域，出借人主张的逾期利息、违约金、其他费用等合计均不能超过年利率24%，对于超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本案债权源于银行借款合同，华融福建分公司受让银行不良债权与债务人西湾置业公司重新订立《债务重组协议》。华融福建分公司作为非银行金融机构依据《债务重组协议》向债务人主张利息、违约金等收益亦应受到上述司法解释及司法政策的规制，即主张的逾期利息、违约金及其他费用等合计均不能超过年利率24%。因此，原审法院依据《债务重组协议》判决西湾置业公司负担年利率26%的重组收益及按每日万分之五的违约金，明显违反上述规定，应予纠正。西湾置业公司关于应当按照年利率24%确定本案重组收益，不应判处违约金的主张具有事实和法律依据，应予支持。 
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
