破产申请受理后执行法院继续处置债务人财产， 破产管理人能否追回？

《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”按照这一规定，似乎不应出现破产程序启动后继续执行的情形。但现实情况是，执行法院在破产程序启动后未及时中止执行程序，甚至处置债务人财产的例子比比皆是。之所以出现此类情形，源于以下方面的原因：

破产程序启动后，应当由破产法院还是由管理人通知已知执行法院，并无统一明确规定。常见的做法是，法院通过法院内部系统进行通知，管理人通过发函方式进行通知，而双方之间对于通知情况互不知晓，职责分配的不明导致通知工作易出现缺失。

一方面，破产法院和管理人只能通过有限的公开途径查询执行信息，对于那些并未公开的执行案件，无从知晓。另一方面，即使对于已经公开的执行案件，也难以得知具体执行进展、是否恢复执行、是否存在执行财产等重要信息，破产法院及管理人易陷入两难境地，或者全部通知中止执行，增加破产工作成本，或者选择性通知，存在未及时通知中止执行而导致债务人财产流失的风险。

故在目前情形下，执行法院继续执行、处置债务人财产，成为管理人需要面对的棘手问题。或许是考虑到现实情况，《企业破产法解释（二）》第五条就规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。”换言之，管理人可以通过执行回转程序追索债务人财产。但对于破产受理前已经划扣法院账户的款项如何处理、“破产申请受理后”的时间节点如何理解、执行回转程序如何启动，依然存在疑问。

管理人追索相关财产的前提是，其属于债务人财产。《企业破产法》第三十条对债务人财产进行界定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”这里的问题是，执行法院在破产申请受理前已将款项划扣至法院账户，在破产申请受理后尚未将款项交付申请执行人的，该款项是否属于债务人财产？

但在之后，最高院的态度明显发生转变。《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（法发[2017]2号）第十六条规定：“执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。”依据上述规定，已划扣到法院账户但尚未交付申请执行人的款项，又应属于债务人财产。随后，最高院发布《关于对重庆高院<关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示>的答复函》（[2017]最高法民他72号），明确表明：“人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《企业破产法解释（二）》第五条依法予以纠正。”与此同时，[2003]民二他字第52号文被废止。

笔者认为，最高院在[2017]最高法民他72号文中的意见值得肯定。首先，破产申请受理后，执行程序应当中止，自然也包括从法院账户将款项支付给申请人的执行行为，所以执行法院不应将账户内的款项继续支付。其次，当款项划转至法院账户，尚未交付申请执行人时，不能认为该笔款项的所有权发生了转移，该笔款项应当属于破产申请受理时债务人所有的财产，属于债务人财产。故破产申请受理前划扣到法院账户但尚未交付申请执行人的款项，属于债务人财产，管理人有权接管。与此同时，还应注意，在[2017]最高法民他72号文中，最高院认为应当执行回转的情形为“执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行”，那么，破产申请受理之后、收到中止执行通知之前发生的继续执行行为，是否就意味着不适用执行回转？答案是否定的。在[2017]最高法民他72号文中，最高院限定收到中止执行通知这一前提条件，是因为重庆高院的请示只针对该情形。事实上，执行法院中止执行程序不以收到中止执行通知为前提，无论是否收到中止执行通知，自破产申请受理之日起，执行法院就应当停止向申请执行人交付执行款，没有停止交付的，应当执行回转。关于收到中止执行通知是否为执行法院中止执行的前提条件，将在下文详述。

在破产申请受理前已经启动执行程序，在受理后尚未交付申请执行人的财产，原则上应属于债务人财产。但在特殊物权变动情形下，虽然财产尚未交付，但其所有权已发生变动，就不再属于债务人财产，管理人不能追回。《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（法发[2017]2号）第十七条规定：“执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。”《指导意见》的上述规定与《物权法》的规定一脉相承。《物权法解释（一）》第七条就规定：“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”因此，拍卖成交裁定送达买受人、以物抵债裁定送达买受人、执行款已交付申请执行人的情形下，所有权已发生变动，不属于债务人财产。

但在其他破产情形下类推适用上述规定时，应当注意，按照《指导意见》的规定，执转破程序中判断所有权是否发生变动的时间节点为执行法院收到破产申请受理裁定，而在其他破产情形中，判断所有权变动的时间节点应为破产申请受理之时，而非执行法院收到破产申请受理通知之时。这是因为，在执转破程序中，执行法院在作出移送决定后，就应中止执行程序，所以不存在执行法院在破产申请受理后、收到受理裁定前继续执行的情况，出于操作上的便利，以执行法院收到破产申请受理裁定作为判断所有权变动的节点，并无不妥。而在执转破以外的破产程序中，如前所述，执行法院在不知情的情况下，在破产申请受理后、收到破产通知前继续执行、处置债务人财产的情况经常发生，所以，应当以破产申请受理之日作为判断所有权是否变动的时间节点。深圳市信利康公司与上海大亚公司执行纠纷一案[（2018）苏11执复151号]，该案不属于执转破案件，信利康公司引用《指导意见》第十七条的规定，认为其收到全部执行款均在执行法院收到破产申请受理裁定前，因而该款项不属于债务人财产，不应返还。镇江中院认为，《指导意见》第十七条属于执行转破产程序中，债权人基于执行行为取得案款的情形，并不适合其他执行情况。法院并未完整表达其意思，法院想表达的意思应为，在执转破程序中，应以收到破产申请受理裁定之时作为判断所有权变动的时间节点，但在其他破产情形中，不能适用该节点，应以法院受理破产申请之时作为判断的时间节点。在其他破产情形下类推适用《指导意见》第十七条规定时，应理解为：法院受理破产申请时，执行法院已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于债务人的财产，无需移交。

根据《企业破产法》第十九条以及《企业破产法解释（二）》第五条的规定，破产申请受理后，执行法院应当中止执行而并未中止的，可以通过执行回转进行救济。我国对于执行回转制度的规定见于《民事诉讼法》第二百三十三条、《民诉法解释》第四百七十六条。所谓执行回转，是指执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律规定由人民法院执行的法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。显然，破产程序中的执行回转有别于民事诉讼中的执行回转制度，而法律又并未对破产程序中的执行回转进行具体规定，这就为规则适用带来不确定性。要想通过执行回转追索债务人财产，需要解决两个问题：其一，中止执行是否以执行法院收到通知为前提；其二，执行回转应当如何启动？

通过司法实践研究可知，法院的基本思路是：受理破产申请当然发生中止执行的效力，执行法院中止执行不以收到中止执行通知为前提条件。刘少亮与深圳市建材集团执行纠纷一案[（2017）粤执监40号]，就对上述问题进行分析讨论。该案中，执行异议及复议阶段，罗湖法院、深圳中院均认为：没有证据证明罗湖法院在作出执行裁定时知悉被执行人破产申请已受理，因此本案属于正常的执行程序，并无违反法律规定之嫌。但在随后的申诉阶段，广东高院推翻前述裁定：法院受理破产申请后执行程序中止并不以受理破产申请的法院通知执行法院为前提，即使执行法院在不知悉破产申请被受理的情形下作出了对申请执行人的债权进行清偿的执行行为，在知悉后也应依法纠正并执行回转。在广东粤财投资控股有限公司与广东广控广州有限公司破产管理人执行纠纷一案中[（2017）粤执复111号]，广东高院再次重申：在法院受理广控广州公司的破产申请后，执行程序应当中止，执行法院付给粤财公司的款项应属于广控广州公司的破产财产，与异议人是否告知执行法院及粤财公司无关，应依法执行回转。