法盛金融投资
致力于分享金融与不良资产、投融资并购、房地产与城市更新、基金资管、资本市场、公司纠纷、税务筹划及疑难案例等干货。
债务人在破产临界期内“借新还旧”，是否构成个别清偿，管理人是否有权请求撤销？
阅读提示：《企业破产法》第32条规定管理人有权请求人民法院撤销债务人在破产临界期（人民法院受理破产申请前6个月内）内的个别清偿行为。那么禁止债务人在破产临界期内进行个别清偿的目的如何呢？债务人若借新债，用以偿还旧债，清偿旧债权人的债权，又是否不符合禁止债务人个别清偿的目的？管理人是否有权请求法院撤销债务人的“还旧”行为？
债务人在破产临界期内从第三人处借款，专款专用于偿还对特定债权人的债务，债务人的资产实际并未减少、债务总额并未变化、对其他债权人的清偿比例并未变化，并未损害其他债权人利益的，不构成偏颇性个别清偿，管理人不得请求法院撤销。
一、资产公司、沈阳市日用杂品总公司均是鞭炮公司的股东，市供销社是资产公司的股东，沈阳市日用杂品总公司是市供销社主管的集体所有制企业，市供销社是沈阳市财政补助全额拨款的事业单位。
二、鞭炮公司与王雅琴等人通过签订还款协议书，确定鞭炮公司对王雅琴等人的负债数额及还款期限。
三、市供销社在研究解决鞭炮公司与王雅琴等的债务问题的例会上作出决议，由资产公司向鞭炮公司出借一笔款项，鞭炮公司用此笔款项偿还对王雅琴等人的债务。
四、鞭炮公司在破产临界期内向资产公司出具了《借款申请》，资产公司实际向鞭炮公司交付了借款，鞭炮公司用此笔借款向王雅琴等人还款。
五、此后，沈阳中院裁定受理了鞭炮公司的破产清算申请。鞭炮公司的管理人向沈阳中院起诉请求判令撤销鞭炮公司在破产临界期年内对王雅琴等人的个别清偿行为，并判令王雅琴等人返还已取得的个别清偿款。
六、本案经沈阳中院一审、辽宁高院二审，法院均驳回了鞭炮公司管理人的诉讼请求。
本案的争议焦点是，鞭炮公司在破产临界期内对王雅琴等人的清偿行为是否属于个别清偿行为，是否应予撤销？
本案两审法院均认为鞭炮公司对王雅琴等人的清偿行为，不属于《企业破产法》第32条规定的可撤销情形，不应予以撤销。具体理由如下：
首先，鞭炮公司对王雅琴等人的清偿款项来源是借款，该笔借款用途明确，清偿行为并未造成鞭炮公司资产的减少。
在市供销社研究解决鞭炮公司与王雅琴等人的借款问题事宜的周例会上已经明确，资产公司用于偿还本案对王雅琴等人的款项要“专款专用”，并由鞭炮公司提供“专用账户”。这说明，鞭炮公司从资产公司借款的用途已经明确，是专为用于偿还王雅琴等人的借款的，该笔款项已经特定化。鞭炮公司清偿王雅琴等人的借款同时，又增加了对资产公司的负债，二者因借款为“专款专用”而数额相等，该清偿行为并未导致鞭炮公司资产减少。
其次，资产公司的债务总额并未发生变化，对其他债权人的利益并无损害。
在鞭炮公司向资产公司借款用于偿还对王雅琴等人的负债之后，资产公司就该部分借款向鞭炮公司管理人申报了债权，但同时王雅琴等债权人的同等债权数额已相应减少，鞭炮公司新增了对资产公司的负债，因而鞭炮公司的债务总额并未发生变化，无害于其他债权人。
最后，鞭炮公司仅偿还了部分借款本金，且降低了小额债权人的人数和数额，对其他债权人有利。
王雅琴等人为自然人，其对企业的借款在企业逾期还款时均可以主张逾期部分的利益或违约金，而本案鞭炮公司偿还借款的原则为“无利息”，仅就债权本金进行了确认，实际支付划款时也是按比例支付了部分本金，而没有给付利息。因此，该清偿行为实际上使王雅琴等人放弃了部分的利息或违约金债权，使破产债权减少，鞭炮公司因此受益，对鞭炮公司的其他债权人有利。
并且，王雅琴等人对鞭炮公司的债权在鞭炮公司进入破产程序后一般会分别计算小额债权，并在普通债权中优先清偿。而鞭炮公司通过“借新还旧”的方式，将王雅琴等多个小额债权人的债权统归于资产公司一人，按清偿比例公平清偿，降低了小额债权人的人数和数额，对其他债权人有利。
综上，法院认为：破产法语义下的个别清偿，指债务人在破产申请受理前一定时期内对个别债权人抢先单独清偿的行为，是损害债权人整体利益的不当行为，与破产法公平清偿的制度相悖，故破产法规定了破产撤销权制度，对个别清偿行为予以撤销，防止个别清偿行为损害债权人整体利益，维护破产程序公平清偿全体债权人的债权。本案中，鞭炮公司向王雅琴等人的偿还借款行为没有损害其他债权人的利益，故不属于《企业破产法》第32条规定的可撤销的个别清偿行为，不应予以撤销。
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
对小额债权人而言，在债务人有破产之虞时，可与债务人通过对账、确认债权债务数额及清偿期限等方式，在债务人进入破产程序之前，由债务人通过借新债等方式“专款专用”清偿债务，以使小额债权人的债权得以较早清偿，不必在债务人被宣告破产后再行清偿。
对管理人而言，可借鉴本案情形，将众多小额债权人的债权统归于某一债权人，按清偿比例公平清偿，降低小额债权人的人数和数额，如此不影响债务人的资产负债总额，而且有利于债务人平稳度过破产清算程序。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
《中华人民共和国企业破产法》
第二条 企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三十二条 人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
辽宁省高级人民法院，沈阳鞭炮烟花有限公司管理人、王文斌、王雅兰、王雅琴、王力请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书认为：
辽宁省高级人民法院，沈阳鞭炮烟花有限公司管理人、王文斌、王雅兰、王雅琴、王力请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书【（2018）辽民终430号】
在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：
裁判规则一：在债务人破产受理前6个月，银行债权人为使债务人暂缓清偿，采用“借新还旧”的方式，发放新贷款、划扣旧借款，债务人未因该行为受到损失的，不构成偏颇性个别清偿，不应予以撤销。
案例一：浙江省金华市中级人民法院，中国工商银行股份有限公司义乌分行、浙江星耀律师事务所请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书【（2017）浙07民终1532号】法院认为：
关于2014年5月16日威德公司向被告偿还贷款本息7532083.33元的行为。虽然威德公司向被告偿还了贷款本息，但被告于同日分两次向威德公司发放了7500000元贷款，该两笔贷款虽为新的贷款，但威德公司的授信额度未变更，贷款总金额与同日归还的贷款金额相同，威德公司与被告的行为实际为“借新还旧”，该行为系银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，并非有意瓜分债务人的财产，非恶意的偏颇性清偿，威德公司未因该行为受到损失，反而有利于其开展正常的经营活动，故对原告的该部分诉请，不予支持。款项进入威德公司账户后，威德公司即取得款项的所有权，被告辩称部分款项系案外人代偿、被告有权行使抵销权，于法无据，不予采信。
裁判规则二：债务人在破产临界期内向银行债权人偿还借款，银行没有因债务人清偿债务提供新的贷款或授信产生后位新价值，在银行不能举证证明该清偿行为使债务人财产收益的情形下，该清偿行为属于偏颇性个别清偿，应予撤销。
案例二：浙江省衢州市中级人民法院，中国工商银行股份有限公司衢州南区支行、衢州市衢江石油有限公司管理人请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书【（2018）浙08民终53号】法院认为：
工行南区支行举证案涉清偿行为系与衢江石油公司的商业惯例，其接受清偿不具备主观恶意。然而，案涉清偿行为并非正常商业活动的支付，既不是对公共事业费用的支付，也不是对存货供应商的定时清偿，工行南区支行更没有因清偿案涉债务提供新的贷款或授信产生后位新价值。而且，工行南区支行未能举证证明衢江石油公司向其清偿本金2200000元及利息12320元的行为使衢江石油公司的财产受益。本案也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条、第十五条、第十六条规定的个别清偿的例外情形。另，《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释的相关规定，对于偏颇性清偿行为的规制，都是以债的合法性为前提，而对行为人的主观状态（恶意或善意）无特别要求。债务人衢江石油公司提交给税务机关的资产负债表显示在2015年10月所有者权益（或股东权益）合计为-25129604.15元，结合一审法院受理债务人衢江石油公司进入破产程序的裁定并综合全案及债务人衢江石油公司破产一案有关情况，一审法院认定清偿行为发生时衢江石油公司具备破产原因并无不当。
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
